Агрессия России против Украины

Почему Россия напала на Украину- интервью

Почему Россия напала на Украину? Интервью об этом дает известный общественный деятель Владимир Милов в институте Гувера Стэнфордского университета.

Он рассказывает, какие были условия в России после окончания холодной войны, которые привели к возвышению В. Путина; как Путин консолидировал власть и установил самодержавие; и почему Кремль решил навязать агрессивную националистическую повестку дня и внешнюю политику, что позволит лучше понять, почему Россия напала на Украину.

Советский порядок в конце 1980 -х начал рушиться в Центральной и Восточной Европе. В июне того же года «Солидарность» и Объединенная рабочая партия сформировали правящую коалицию, чтобы положить конец четырем десятилетиям правления коммунистов в Польше; к ноябрю пала Берлинская стена, разделявшая Восточную и Западную Германию; а к Рождеству правительство Николае Чаушеску в Румынии рухнуло, и Бархатная революция, общенациональное движение протеста в Чехословакии, положила начало мирному переходу к либеральному правительству. Импульс этих событий способствовал ускорению распада Советского Союза в конце 1991 года.

Милов объясняет, что, хотя Россия не смогла закрепить демократические завоевания, достигнутые ею за десятилетие, последовавшее за окончанием холодной войны, ее народ приобрел достаточный опыт свободы, который будет полезен в постпутинскую эпоху.

«Это было довольно хаотичное время, но также и время свободы и время надежды», — вспоминает Милов о десятилетии 1990-х. «Верите или нет, но когда Путин стал президентом в 2000 году, у большинства из нас не было мысли, что мы когда-нибудь скатимся обратно к авторитаризму».

Эта регрессия была постепенным процессом. После того, как в конце 1999 года президент Борис Ельцин ушел в отставку, а затем премьер-министр Владимир Путин занял пост исполняющего обязанности президента, черты здоровой и хорошо функционирующей демократии начали утрачиваться, в том числе сильная независимая судебная система и свободная и не подвергаемая цензуре пресса. Ключевой поворотный момент произошел в декабре 2001 года, когда две соперничающие думские партии объединились в «Единую Россию» и поддержали Путина.

У этого объединения была одна и та же имперская, реваншистская повестка дня. Они хотели централизовать контроль над экономикой, основными активами и финансовыми потоками. Они хотели восстановить централизованное управление», — описывает Милов. «С 2001 года они получили квалифицированное большинство в парламенте, и диктатура была подписана и закреплена».

Милов объясняет, что для Путина скачок мировых цен на нефть в середине 2000-х годов случайно совпал с его стремлением к власти. Он заигрывал с крупными реформами экономики в начале 2000-х, когда цены на нефть были низкими. Но поскольку третий по величине производитель нефти в мире получал непредвиденные прибыли, у Путина не было стимула децентрализовать государственную власть над этим важным сектором экономики.

«Это недавно накопленное нефтяное богатство дало волю имперским идеям [Кремля], которые сдерживались экономической слабостью России», — вспоминает Милов, занимавший пост заместителя министра энергетики России в начале 2000-х годов.

Несмотря на то, что подавляющее большинство россиян никогда не соглашались с демонтажем демократических институтов, они безразлично относились к захвату власти Кремлем, отчасти потому, что они тоже добились беспрецедентного экономического процветания. Милов сказал, что в первые восемь лет правления Путина среднегодовой рост ВВП России составлял 7 процентов, а средний рост реального располагаемого дохода составлял 12 процентов. Однако с 2008 г. в России уже не наблюдались существенные темпы роста доходов.

Милов считает, что страх перед восстаниями собственного народа во время последовавшего за этим длительного периода экономической стагнации в конечном итоге побудил Путина стать более агрессивным по отношению к соседям России. Из Москвы Путин воспринимал демократические «цветные революции» вроде тех, что произошли в Грузии в 2003–2004 годах и на Украине в 2004 году, как экзистенциальную угрозу его авторитарному стилю правления и концепции имперской России.

В 2008 году российские войска вторглись в грузинский регион Южная Осетия, поддержав сепаратистов в их стремлении создать отколовшееся государство. В начале 2014 года, после того как демонстрации в Киеве вынудили поддерживаемого Россией Виктора Януковича отречься от поста президента Украины, Путин аннексировал Крымский полуостров и поддержал пророссийские силы в Донецкой и Луганской областях на востоке Украины. Конфликты в Донецке и Луганске продолжаются последние восемь лет, и Путин использовал напряженность в отношениях с Киевом в качестве причины для начала войны на всей Украине в феврале 2022 года.

«Путин давно понял, что наступит момент, когда русский народ тоже потребует свободы, [аналогично] народу Украины, Грузии, Молдовы и [других стран, окружающих Россию]», — говорит Милов. «Он это знает. Вот почему все, что он делал в последние несколько лет, удваивал цензуру [и] удваивал репрессии. У нас сейчас в два с половиной раза больше официальных политзаключенных, чем во времена Брежнева и Андропова».

Милов не верит, что расширение НАТО, как обвинил популярный политолог Джон Миршаймер, вызвало недовольство Путина, заставившего его вторгнуться в Украину. Скорее, сегодня ситуация могла бы быть более мирной, если бы Украина присоединилась к оборонному договору (НАТО). Милов объясняет, что в его беседах с российскими политиками-реформаторами два десятилетия назад они настаивали на том, что членство Украины способствовало бы большей политической стабильности в этой стране. Соответственно, если бы украинцы были более уверены в своей безопасности, они бы установили более крепкие торговые и дипломатические отношения с Россией.

Милов утверждает, что решение Путина вторгнуться в Украину было основано на двух основных факторах: 1) он исчерпал политические возможности и различные тактики подрывной деятельности ниже порога войны, чтобы установить пророссийское руководство в Киеве; и 2) он считал, что Запад слаб и предложит лишь прохладный ответ на обычную российскую военную агрессию.

(Заметим, что первая часть такой точки зрения, почему Россия напала на Украину, заметно отличается от большинства остальных).

Путин просчитался, утверждает Милов, потому что недооценил волю украинского народа к сопротивлению. Более того, он утверждает, что российская армия — погрязшая в коррупции и неэффективно действующая — могла бы немедленно одержать победу только в том случае, если бы украинцы сразу же бежали из своей страны. Милов объясняет, что, хотя Кремль рекламирует свои ежегодные расходы на оборону в размере 3 процентов ВВП, большая часть этих средств обогащает неконкурентоспособную оборонную промышленность, а не укрепляет российские вооруженные силы.

Следовательно, утверждает Милов, оборонная политика Кремля привела к производству некачественного оружия и созданию российской армии, которой недоплачивают, недооснащают, морально падает и в настоящее время проигрывает на полях сражений по всей Украине.

«Многие реально боеспособные силы были уничтожены за первые несколько недель кампании, поэтому Путину остается только продолжать бомбардировки украинских городов. Он не может продвигаться. В какой-то момент ему придется признать поражение в своем первоначальном плане по захвату крупных украинских городов и большей части украинской территории», — объясняет Милов. «Что происходит обычно потом? История говорит нам, что серьезные военные поражения в основном приводят к бурным внутриполитическим событиям».

(Фото с сайта: m.fishki.net) Источник

(Мнение администрации сайта, почему Россия напала на Украину, может не совпадать с позицией автора интервью).

Росссия не Украина. Почему?

Россия против Украины и наследие СССР

Россия и Украина-кто может победить

Конфликт России и Украины- уроки для Европы

Новая война будущего будет с участием сверхдержав, почему?

Поставки оружия в Украину Германией тормозятся- почему?

Оставьте комментарий